La edad de las rocas

Si la edad de las rocas no se ‘conocieran’ de antemano, ¿se obtendrían resultados coherentes por datación radioactiva?

Revista Creation 24 (4), 2002

Recientemente, se llevo a cabo una excursión geológica en el área de Townsville, North Queensland, Australia. Existe una guía geológica ,
¹ preparada por dos geólogos de la oficinas de gobierno de ese país.

El apéndice de esta guía explica ‘el tiempo geológico, y la edad de las rocas’. Describe como los geólogos usan la ‘relación de campo’ para determinar las edades relativas de las rocas. También dice que las edades ‘actuales’ son medidas por datación radio-métrica, una técnica cara usada en laboratorios modernos. La guía describe un número de métodos radio-métricos y declara que, ‘para muestras adecuadas, los errores debidos a la datación radio-métrica usualmente resulta en un porcentaje de los resultados del fechado. Esto es…un resultado de 200 millones de años se espera ser bastante cercano (alrededor de, quizás, 4 millones) de la verdadera edad’.

Esto da la impresión que la datación radio-métrica es muy precisa y confiable, una impresión aceptada en general. No obstante, el apéndice concluye con está declaración: ‘También, las edades relativas (de los resultados del fechado radio-métrico) deben siempre ser consistentes con la evidencia geológica… si existe una contradicción, entonces la causa del error necesita ser establecida, o los resultados deben rechazarse’.

Esto es, exactamente, lo que nuestro artículo principal (‘La forma que verdaderamente es’ ) explica. La datación radio-métrica solamente es aceptada si ésta concuerda con la creencia o presuposición de lo que la ‘edad’ debería ser.

La geología de Townsville está dominada por un número de prominentes colinas y montes de granito. No obstante, estas están aisladas unas de otras, y al área le falta un estrato sedimentario suficiente. Por tanto, no podemos determinar una ‘relación de campo’ y, consecuentemente, determinar que colinas son más antiguas, o más recientes. De hecho, el factor limitante en las edades es tal, que es muy grande el rango de posibilidades.

Nosotros esperamos que la datación radio-métrica, considerada tan ‘precisa’, resolvería esa situación proveyendo fechas exactas para esas colinas. Aparentemente, no es así.

Considerando la subestructura de roca volcánica en el área, dice la guía, ‘la fecha exacta permanece incierta’. En relación al Pico Frederick, un filón anular de reolita en el área, la guía dice:’la edad de emplazamiento es incierta’. Y para la Colina del Castillo (Castle Hill), una elevación prominente en la ciudad de Townsville, la guía dice: ’La edad del granito no está confirmada’.

No hay duda, el método de datación radio-métrica se ha llevado a cabo, y las edades ‘precisas’ se han obtenido. Pero, parece que no han sido aceptadas porque no tienen sentido.

Referencias

1. Trezise, D.L. y Stephenson, P.J., Rocks and landscapes of the Townsville district (Rocas y paisajes del distrito de Townsville) , Departamento de Recursos Industriales, Queensland, 1990.

¿Cómo llegaron los animales desde el Arca hasta lugares aislados, como Australia?

Comencemos reafirmando que la Palabra de Dios sin duda revela, en los términos más claros posibles, que todo el globo terráqueo fue inundado con un cataclismo violento de agua: el Diluvio. Todas las criaturas terrestres que respiraban aire y no estaban en el Arca perecieron, y el mundo fue poblado nuevamente por aquéllos que estaban en el Arca.

¿Cómo llegaron los animales al Arca?

.

Los escépticos pintan un cuadro de Noé yendo a países remotos del Medio Oriente para recoger animales como canguros y koalas de Australia, y kiwis de Nueva Zelanda. Sin embargo, la Biblia declara que los animales vinieron a Noé. Él no tuvo que reunirlos (Génesis 6:20). Tampoco sabemos cómo era la geografía del mundo antes del Diluvio. Si sólo había un continente en ese momento, las preguntas acerca de conseguir animales de regiones remotas para el Arca no son relevantes.

La Distribución de los Animales Después del Diluvio
.

Existen limitaciones prácticas grandes para poder entender el cómo y el porqué de algo que sucedió una vez, que no se registró en detalle y que no puede ser repetido. Las dificultades en nuestra habilidad para explicar cada situación en detalle son resultado de nuestro entendimiento limitado. No podemos regresar en una máquina del tiempo para revisar lo que ha pasado, y nuestras reconstrucciones mentales de cómo era el mundo después del Diluvio serán, inevitablemente, deficientes. Debido a esto, los patrones de migración animal post-Diluvio presentan algunos problemas y desafíos a la investigación para el modelo de Creación Bíblica. Sin embargo, existen claves de varias fuentes que sugieren respuestas a las preguntas.
.

Claves de Tiempos Modernos

.

Cuando el Krakatoa hizo erupción en 1883, el remanente de la isla permaneció sin vida por algunos años, pero eventualmente fue colonizada por una sorprendente variedad de criaturas, incluyendo a más que insectos y lombrices de tierra; sino aves, lagartos, culebras y unos cuantos mamíferos. Uno no hubiera esperado que esta variedad sorprendente de criaturas cruzara el océano, pero obviamente lo hicieron. Aunque estas eran casi todas más pequeñas que algunas de las criaturas que discutiremos aquí, esto ilustra los límites.

.

Puentes de Tierra

.

Los evolucionistas reconocen que hombres y animales pudieron haber cruzado alguna vez con libertad el Estrecho de Bering, que separa a Asia de las Américas. Antes de que la idea de la deriva continental se hiciera popular, los evolucionistas dependían enteramente de un descenso del nivel del mar durante una edad de hielo (que encerró el agua en el hielo) para crear puentes de tierra, permitiendo un pasaje de tierra seca desde Europa, en casi todo el camino, hasta Australia, por ejemplo. La existencia de algunos tramos abajo de la superficie del agua a lo largo de la ruta a Australia es consistente con esta explicación. Los mismos geólogos evolucionistas creen que han habido levantamientos tectónicos, acompañados por levantamientos y caídas sustanciales de los fondos oceánicos, en el periodo de tiempo que asocian con una edad de hielo. Por ejemplo, se cree que partes de California fueron levantadas varios miles de metros de lo que era el fondo oceánico durante este periodo glacial, que ellos llaman ‘Pleistoceno’ (uno de los supuestos periodos geológicos más recientes). Los geólogos creacionistas generalmente consideran los sedimentos del Pleistoceno como post-Diluvio, el periodo en el cual se dieron estas migraciones. De la misma manera, otras áreas de tierra seca, incluyendo partes de estos puentes de tierra, se sumergieron en este tiempo. Existe la creencia equivocada que los marsupiales se encuentran sólo en Australia, apoyando por ende la idea que debieron haber evolucionado allí. Sin embargo, marsupiales vivos como las zarigüeyas también se encuentran en Norte y Sudamérica, e inclusive se han encontrado fósiles de marsupiales en cada continente. Asimismo, anteriormente se pensaba que las monotremas eran únicamente de Australia, pero el descubrimiento en 1991 de un diente de ornitorrinco fósil en Sudamérica conmocionó a la comunidad científica. Por lo tanto, puesto que los evolucionistas creen que todos los organismos vienen de un ancestro común, la migración entre Australia y otras áreas debe concederse como posible por todos los científicos, ya sean evolucionistas o creacionistas. Los creacionistas creen que sólo hubo una edad de hielo después, y como consecuencia, del Diluvio. El bajo nivel del mar en ese tiempo hizo posible para los animales migrar sobre puentes de tierra por siglos. Algunos creacionistas proponen una forma de división continental después del Diluvio, en los días de Peleg. Igualmente se necesitarían varios siglos para que los animales se dispersaran, y en esta instancia sin la necesidad de puentes de tierra. Sin embargo, la división continental en el tiempo de Peleg no es aceptado ampliamente en los círculos creacionistas.

.

¿Será que el canguro saltó todo el camino hasta Australia?

.

¿Cómo atravesaron los animales el largo camino desde la región del Ararat? Aunque ha habido reportes aislados de animales individuales realizando impresionantes jornadas de cientos de kilómetros, tales habilidades no son necesarias. Los primeros pobladores liberaron un pequeño número de conejos en Australia. Ahora se encuentran conejos salvajes a cada rincón de este país tan grande. ¿Significa eso que un conejo individual tenía que ser capaz de cruzar Australia? Por supuesto que no. A los conferencistas creacionistas a veces se les pregunta burlonamente, ‘¿Acaso el canguro saltó todo el camino hasta Australia?’ Vemos por el ejemplo del conejo que esta es una pregunta algo tonta. Las poblaciones de animales pudieron haber tenido siglos para migrar, relativamente despacio, durante muchas generaciones. Incidentalmente, la pregunta opuesta (también común), que si los dos canguros saltaron todo el trayecto desde Australia hasta el Arca, es fácilmente contestada. Los continentes que ahora tenemos, con su carga de roca sedimentaria depositada por el Diluvio, no son los mismos a los continentes o continente que haya podido haber en el mundo pre-diluviano. También carecemos de información sobre cómo estaban distribuidos los animales antes del Diluvio. Los canguros (como es cierto para cualquier otra criatura) pudieron no haber estado en una masa terrestre aislada. Génesis 1:9 sugiere que pudo haber una sola masa de tierra. (‘Júntense las aguas que están debajo de los cielos en un lugar, y descúbrase lo seco’ como lo vimos en los capítulos anteriores) Por todo lo que sabemos, los canguros pudieron haber estado alimentándose tan cerca de Noé como a un tiro de piedra, mientras él construía el Arca. Se podría preguntar, si las criaturas estaban migrando hacia Australia durante un largo periodo de tiempo (cuyo recorrido habría incluido lugares como Indonesia, presumiblemente) ¿por qué no encontramos sus fósiles en la ruta a esos países? La fosilización requiere, como regla, un entierro repentino (como en el Diluvio) para prevenir la descomposición. Los leones vivían en Israel hasta hace poco. No encontramos fósiles de león en Israel, pero eso no nos impide creer los reportes históricos sobre su presencia. Los millones de bisontes que una vez habitaron los Estados Unidos de América virtualmente no dejaron fósiles. ¿Por qué entonces debería ser una sorpresa que pequeñas poblaciones, presumiblemente bajo presión de migración por parte de competidores y/o depredadores, y por ende viviendo en una sola área por unas pocas generaciones a lo máximo, no dejaran fósiles?

Organismos Únicos

Otro asunto es por qué ciertos animales (y plantas) se encuentran únicamente en un lugar. ¿Por qué la especie X se encuentra sólo en Madagascar y la especie Y sólo en Seychelles? Muchas veces, las preguntas sobre esto son dichas de manera que indican que el interrogador cree que esto significa que la especie Y se dirigió a una dirección, y nunca migró a otra parte. Siendo esto posible, no es del todo necesario. Todo lo que la situación actual indica es que estos son ahora los únicos lugares donde X ó Y sobreviven aún. Los ancestros de los canguros pudieron haber establecido poblaciones hijas en diferentes partes del mundo que estén extintas el día de hoy. Quizá aquellos marsupiales sobrevivieron en Australia porque migraron allí antes que los mamíferos de placenta (no estamos sugiriendo otra cosa que procesos ‘al azar’ y fueron aislados luego de estos otros, y por lo tanto protegidos de competencia y depredación. Palm Valley en Australia central posee una especie única de palma, Livingstonia mariae, que no se encuentra en ningún otro lugar en el mundo. ¿Significa que las semillas de esta especie necesariamente flotaron hasta este pequeño lugar? No. Los modelos actuales del clima post-Diluvio indican que el mundo es mucho más seco ahora de lo que era en los primeros siglos después del Diluvio. Los mismos evolucionistas concuerdan que en tiempos recientes (por estándares evolucionistas), el Sahara era exuberante y verde, y Australia central (que ahora es desértico) tenía un clima húmedo y tropical. Por todo lo que sabemos, la palma Livingstonia mariae pudo haber estado diseminada por toda Australia, quizás aun en lugares que ahora son secos, como partes de África. La palma ha sobrevivido en Palm Valley porque allí sucede que está protegida de la sequía que afectó el resto de los vastos alrededores de Australia central. En todas las otras partes, se murió. Incidentalmente, este concepto de vegetación cambiante con clima cambiante debería tenerse en mente cuando se considera la migración animal post-Diluvio: especialmente por las objeciones (y caricaturas) que pueden presentarse. Por ejemplo, ¿cómo pudieron criaturas que hoy necesitan un ambiente de selva húmeda cruzar miles de kilómetros de desierto en el camino hacia donde ahora viven? ¡La respuesta es que no había un desierto en ese entonces!

El Koala y Otros animales Especializados

Algunos problemas son más difíciles de solucionar. Por ejemplo, hay criaturas que requieren condiciones especiales o una dieta muy especializada, como el panda gigante de la China o el koala de Australia. No sabemos, por supuesto, que las ramas de bambú o las hojas de eucalipto no florecían por entonces a lo largo de todos sus senderos de migración respectivos. De hecho, esto pudo haber influenciado la dirección que tomaron. Pero, en cualquier caso, existe otra posibilidad. Una necesidad de condiciones únicas o especiales para sobrevivir puede ser resultado de la especialización, un cambio cuesta abajo en algunas poblaciones. Eso es, puede resultar de una perdida en la información genética. Un buen ejemplo: las razas modernas de perros, seleccionadas por el hombre (aunque las condiciones naturales también lo pueden hacer), que son menos resistentes en el bosque que sus ancestros ‘cruzados’. Por ejemplo, el San Bernardo carga con un defecto mutacional, una tiroides hiperactiva, lo que significa que necesita vivir en un ambiente frío para no sobrecalentarse. Esto sugiere que los ancestros de tales criaturas, cuando salieron del Arca, no eran tan especializados. Por lo tanto eran más resistentes que sus descendientes, que llevan sólo una porción de la partida original de genes de información. En otras palabras, el ancestro del koala pudo haber sobrevivido en un rango mucho más grande de vegetación. Tal explicación ha sido posible con los conocimientos biológicos modernos. Quizá a medida que el conocimiento se incremente, algunas de las dificultades que quedan serán menos. Tales cambios no requieren largos periodos de tiempo para animales bajo presión migratoria. La primera población formada tendería a dividirse en poblaciones hijas, yendo en diferentes direcciones, cada una llevando una porción de los genes de la pareja original que salió del Arca. Y algunas otras la población se extinguiría eventualmente. Algunas veces toda menos un tipo especializado. Donde todos los sub-tipos sobreviven y proliferan, encontramos la tremenda diversidad vista entre algunos grupos de criaturas que aparentemente se derivan de un género creado. Esto explica por qué algunas especies obviamente relacionadas se encuentran muy distantes la una de la otra. El perezoso, una criatura de movimientos muy lentos, parecería requerir mucho más tiempo del que la Escritura permite para hacer el viaje desde Ararat hasta su hogar presente. Su condición actual también es explicable por un proceso evolutivo similar. Sin embargo, para dar cuenta de la distribución actual de animales, los mismos evolucionistas han tenido que proponer que ciertos primates han cruzado cientos de kilómetros de océano abierto en grandes balsas de vegetación enmarañada arrancada en las tormentas. De hecho, recientemente se documentó que algunas iguanas viajaron cientos de kilómetros de esta manera entre islas en el Caribe. La Biblia sugiere un patrón de dispersión de animales y humanos después del Diluvio que da cuenta de la distribución de fósiles de simios y humanos, por ejemplo. En los depósitos post-Diluvio en África, los fósiles de simios se encuentran debajo de los fósiles humanos. Los evolucionistas afirman que esto se dio porque los humanos evolucionaron de los simios, pero existe otra explicación. Los animales, incluyendo los simios, habrían comenzado a dispersarse sobre la Tierra justo después del Diluvio, mientras la Biblia indica que la gente rehusó a hacerlo (Génesis 9:1, 11:1-9). La dispersión humana no empezó hasta Babel, unos cientos de años después del Diluvio. Ese retraso habría significado que algunos fósiles de simios se encontrarían consistentemente debajo de fósiles humanos, pues las personas habrían llegado al África después de ellos. Puede que nunca sepamos la respuesta exacta para cada una de estas preguntas, pero ciertamente uno puede ver que los problemas son mucho menos formidables de lo que pueden parecer al principio. Cuando se une toda la evidencia Bíblica, geológica, y antropológica para el Diluvio de Noé, es justificado considerar el relato del Génesis sobre los animales dispersándose desde un punto central como perfectamente razonable. Y no sólo eso, pues el modelo Bíblico provee un excelente marco de trabajo para el estudio científico de estas preguntas.

Ser "Protestante"… Qué significa?

Si buscamos el término "Protestar" en un diccionario, seguramente encontraremos una definición similar a la siguiente: "Manifestar desacuerdo por algo". Por consiguiente, permítaseme un exagerado poder de síntesis, podemos definir que "protestante" es aquella persona que, al ejercer la protesta, manifiesta su desacuerdo por algo.

Por supuesto, a partir del siglo XVI esta palabra cargó con un significado específicamente aplicado a los Reformadores que expresaron o manifestaron su desacuerdo con los criterios doctrinales y tradicionales aplicados por la Iglesia Católica Romana, considerándolos alejados del verdadero cristianismo, bíblico y apostólico, de los primeros siglos de la iglesia.

Si bien en la historia de la iglesia de Cristo muchos fueron (y son) los verdaderos cristianos que resistieron (y resisten... y resistirán...) los atropellos, desvíos y falsificaciones ejercidas por la Institución Religiosa fundada por el emperador Constantino en el año 313, el primer gran Reformador fue el monje agustino alemán Martín Lutero (1483-1546), quien en el año 1517 emitió su desacuerdo contra el libertinaje curial católico de pago de indulgencias en efectivo como medio para obtener la absolución de pecados. La causa desencadenante sucedió cuando llegó cerca de Wittenberg, un fraile domínico llamado Juan Tetzel recogiendo dinero para acabar la construcción de la iglesia de San Pedro en Roma, dando indulgencias a cambio, con autorización del mismo Papa y del arzobispo de Mainz. Tetzel afirmaba que cada vez que se oía sonar el dinero al caer en la caja de recaudación, se libraba un alma del Purgatorio. El pueblo entendió que se compraba no solo el perdón de los pecados pasados sino aún el derecho de pecar durante unos días futuros, doctrina que soltó todos los lazos de la moralidad. Este atropello y degeneración fue conocido por Lutero a través del confesionario (él aún era sacerdote católico), escribiendo indignado las 95 famosas tesis y clavándolas en la puerta de la catedral de Wittenberg.

Por lo expuesto, un diccionario secular que poseo, dice:

"PROTESTANTISMO: Teol. 1. Movimiento religioso nacido en el s. XVI y promovido por Lutero, que, al no reconocer la autoridad papal, se separó de la Iglesia Católica. 2. Conjunto de los protestantes."

"PROTESTANTE: 1. de protestar, que protesta. 2. Que sigue al luteranismo o cualquiera de sus sectas. SIN. Anglicano, calvinista, evangelista. 3. Perteneciente a estos sectarios."

(Gran Diccionario Everest de la Lengua Española - pág. 1803 - Editorial Everest S.A. - León, España)

A partir de esta pequeña introducción, podemos citar la conveniente actitud del Catolicismo Romano de definir al "Protestante" sencillamente como el "..seguidor de Lutero y de la religión que este fundara hace solo 500 años, separándose de la verdadera Iglesia fundada por Cristo, sobre Pedro, hace 2000 años".

Por supuesto esto es inexacto, y el presente escrito intenta aclarar esta tendenciosa tergiversación para toda persona que desee comprender "Porqué un Protestante es Protestante..."

¿Protestantismo en la Biblia?

Desde la época apostólica se predicaba y exhortaba al pueblo advirtiendo respecto de las creencias heréticas que se intentaban infiltrar. No son pocos los pasajes en que los mismos apóstoles toman precaución respecto al tema, y aconsejan no solo "detectarlas", sino "combatirlas" (doctrinalmente hablando).

Pablo, en su carta a los Gálatas, declara anatema a todo el que predique "otro evangelio", aún aunque sean ellos mismos quienes lo hagan, o un ángel bajado del cielo. Para el apóstol es mucho más importante el mensaje transmitido que quien lo transmite. No importa "QUIEN" lo dice, sino "QUE" dice. (Concepto totalmente contrario a la famosa "Infalibilidad Papal", que indica que lo que diga el Papa ex-cátedra es cierto y verdadero aunque no exista en el Canon Bíblico)

"No que haya otro, sino que hay algunos que os perturban y quieren pervertir el evangelio de Cristo. Mas si aun nosotros, o un ángel del cielo, os anunciare otro evangelio diferente del que os hemos anunciado, sea anatema. Como antes hemos dicho, también ahora lo repito: Si alguno os predica
diferente evangelio del que habéis recibido, sea anatema." (Gálatas 1:7-9)

El mismo apóstol Pablo, instruía a su discípulo Timoteo, a tener cuidado de los que prediquen "fábulas". Le encargó predicar la Palabra (Evangelio de la gracia de Dios) en todo tiempo, redarguyendo, exhortando y reprendiendo a quienes fueran voceros de esas "fábulas", que no hacían más que apartar a la gente del verdadero Evangelio. ¿Cuál sería, entonces, la actitud de Timoteo en caso de toparse con un predicador de fábulas? Lo mismo hizo Martín Lutero.

"Te encarezco delante de Dios y del Señor Jesucristo... que prediques la palabra; que instes a tiempo y fuera de tiempo; redarguye, reprende, exhorta con toda paciencia y doctrina. Porque vendrá tiempo cuando no sufrirán la sana doctrina, sino que teniendo comezón de oír, se amontonarán maestros conforme a sus propias concupiscencias, y apartarán de la verdad el oído y se volverán a las fábulas. Pero tú sé sobrio en todo, soporta las aflicciones, haz obra de evangelista, cumple tu ministerio." (2° Timoteo 4:1-5)

Pablo reprendió al mismo apóstol Pedro, cuando entendió que una actitud de este último no era concordante con el Evangelio recibido. Pablo no tuvo cuidado en reprender a Pedro por su hipocresía, y cara a cara le manifestó su protesta.

"Pero cuando Pedro vino a Antioquía, le resistí cara a cara, porque era de condenar. Pues antes que viniesen algunos de parte de Jacobo, comía con los gentiles; pero después que vinieron, se retraía y se apartaba, porque tenía miedo de los de la circuncisión. Y en su simulación participaban también los otros judíos, de tal manera que aun Bernabé fue también arrastrado por la hipocresía de ellos. Pero cuando vi que no andaban rectamente conforme a la verdad del evangelio, dije a Pedro delante de todos: Si tú, siendo judío, vives como los gentiles y no como judío, ¿por qué obligas a los gentiles a judaizar?" (Gálatas 2:11-14)

En su carta a Tito, también el apóstol deja claras instrucciones de combatir la falsa doctrina y los falsos evangelios. Es sentir constante de Pablo el levantar voces en contra de las enseñanzas y prácticas heréticas.

"Este testimonio es verdadero; por tanto, repréndelos duramente, para que sean sanos en la fe, no atendiendo a fábulas judaicas, ni a mandamientos de hombres que se apartan de la verdad." (Tito 1:13-14)

"Esto habla, y exhorta y reprende con toda autoridad. Nadie te menosprecie." (Tito 2:15)

En definitiva, ¿qué le pide Pablo a Tito? "...Habla, exhorta, reprende, no te quedes callado... ¡¡expone tu desacuerdo hacia las enseñanzas de falsos evangelios...!!" Lo mismo hizo Martín Lutero.

El apóstol Judas es mucho más directo, exhortando al pueblo de Dios a contender ardientemente por la fe dada una vez a los santos (nótese: "una vez dada", lo cual contradice a la usina doctrinal católica a través de los siglos, a mano de sus Papas "infalibles"...). ¿Cuál sería entonces la actitud de los discípulos del apóstol Judas al toparse con alguien que predica una fe DIFERENTE a la que fuera dada UNA VEZ? Lo mismo hizo Martín Lutero.

"Amados, por la gran solicitud que tenía de escribiros acerca de nuestra común salvación, me ha sido necesario escribiros exhortándoos que contendáis ardientemente por la fe que ha sido una vez dada a los santos." (Judas 1:3)

El conocido texto de la 1° carta de San Pablo a Timoteo donde afirma que LA IGLESIA ES COLUMNA Y BALUARTE (sostén) DE LA VERDAD REVELADA [1], habla de la misión de la Iglesia (por supuesto no se refiere a la Romana sino a la comunidad de creyentes en Cristo) como "puntal primario" del verdadero Evangelio a transmitir. Es lógico que una de las maneras de llevar a cabo esta misión es ELEVANDO UNA PROTESTA en caso de encontrar desvíos doctrinales en la transmisión y práctica del mensaje. Eso hizo Martín Lutero.

"Esto te escribo, aunque tengo la esperanza de ir pronto a verte, para que si tardo, sepas cómo debes conducirte en la casa de Dios, que es la iglesia del Dios viviente, columna y baluarte de la verdad." (1° Timoteo 3:14-15)

Yo me pregunto: ¿Qué hubiera hecho CUALQUIER apóstol en caso de encontrarse con alguien que predicara la obtención de la gracia y el favor de Dios a cambio de pagar determinada suma de dinero? ¿Hubiera elevado su protesta y hubiera expuesto su opinión basado en la Escritura? ¿O hubiera guardado subordinado silencio ante la instrucción impartida por el "ministro de Dios" de turno?

Pues en la Biblia tenemos un relato muy acorde al tema que tratamos, el cuál testimonia la reacción del apóstol Pedro (no lo que hubiera dicho... sino LO QUE DIJO) ante una situación muy similar. Leámosla y pensemos por un momento e imaginemos a este apóstol de Jesucristo (Simón Pedro) escuchando la "proposición" de un fraile católico-romano (de la orden de los Domínicos - Juan Tetzel) al momento de recaudar fondos para terminar de construir "SU" propia basílica (o sea, la basílica del propio Pedro, tal su nombre "basílica de San Pedro" [2]..) en Roma, donde hoy se encuentra el Vaticano.

"Cuando los apóstoles que estaban en Jerusalén oyeron que Samaria había recibido la palabra de Dios, enviaron allá a Pedro y a Juan; los cuales, habiendo venido, oraron por ellos para que recibiesen el Espíritu Santo; porque aún no había descendido sobre ninguno de ellos, sino que solamente habían sido bautizados en el nombre de Jesús. Entonces les imponían las manos, y recibían el Espíritu Santo.

Cuando vio Simón que por la imposición de las manos de los apóstoles se daba el Espíritu Santo, les ofreció dinero, diciendo: Dadme también a mí este poder, para que cualquiera a quien yo impusiere las manos reciba el Espíritu Santo.

Entonces Pedro le dijo: Tu dinero perezca contigo, porque has pensado que el don de Dios se obtiene con dinero. No tienes tú parte ni suerte en este asunto, porque tu corazón no es recto delante de Dios. Arrepiéntete, pues, de esta tu maldad, y ruega a Dios, si quizá te sea perdonado el pensamiento de tu corazón; porque en hiel de amargura y en prisión de maldad veo que estás.

Respondiendo entonces Simón, dijo: Rogad vosotros por mí al Señor, para que nada de esto que habéis dicho venga sobre mí. Y ellos, habiendo testificado y hablado la palabra de Dios, se volvieron a Jerusalén, y en muchas poblaciones de los samaritanos anunciaron el evangelio." (Hechos 8:14-25)

Escrito está, el testimonio del "protestante" Simón Pedro...

Aclarando las cosas...

No existe una relación con Dios Padre a través del "Protestantismo" (por sí mismo)

El único Camino al Padre es Jesucristo. NO HAY OTRO. O somos Cristianos, o no lo somos.

El "Protestante", primeramente es CRISTIANO. Nuestra mayor bendición es poder reconocernos como CRISTIANOS EVANGÉLICOS. Por declaración de fe, por creencia, por obediencia a la Palabra de Dios. No por pertenecer a una institución "X" con bonito cartel en la puerta. Jesucristo no reconoce a Su Iglesia por el cartel que tenga en la puerta. Jesucristo es Dios, y en este mismo momento Él está viendo quiénes son "SU IGLESIA" y quienes no, por más que tengan enormes cruces colgadas del pecho, o Biblias bajo el brazo, o se vistan con llamativos atuendos, o se arrodillen en majestuosas catedrales. Jesucristo ve el corazón. Gloria a Su santo nombre. Aleluya.!

El "Protestante" es un Cristiano que, por amor al Salvador y celoso de Su Evangelio de la gracia de Dios, PROTESTA ante el libertinaje doctrinal de una Iglesia corrompida y apartada del verdadero Evangelio predicado por Jesucristo y los apóstoles, el cual poco y nada tiene que ver con el practicado en los primeros siglos, que ha rebajado a la Biblia como Palabra de Dios, subordinándola a una variada gama de tradicionalismos religiosos sustentados solo por conveniencias humanas, y advierte a los honestos feligreses católicos que, suponiendo "cumplir" con Dios en base a lo que su jerarquía eclesiástica les impone, no hacen más que seguir a otros dioses y otros evangelios, cuyo fin es camino de perdición.

Doy personal testimonio en base a los 32 años que pertenecí al Catolicismo Romano.

No obstante, el católico gusta de llamar "Protestante" a su contendiente y no "Cristiano Evangélico". Tal vez porque el segundo lo dejaría expuesto a evidenciar que su fe, entonces, NO SERÍA CRISTIANA. ¿Se entiende? Me explico: No parece extraño que un Católico contienda asuntos de fe con un Protestante. LO RARO SERÍA QUE UN CATÓLICO CONTENDIERA DE FE CON UN CRISTIANO. Eso sería inadmisible. Porque.. ¿Cómo podría contender con un Cristiano si él mismo se dice Cristiano?

Por eso, ordenado según el nivel de "desprecio" que se quiera manifestar (de menor a mayor), un Cristiano Evangélico puede ser llamado por un Católico como:

a) Hermano esperado
b) Hermano separado
c) Protestante
d) Sectario - Fundamentalista
e) Hereje – Apóstata

"Bienaventurados sois cuando por mi causa os vituperen y os persigan, y digan toda clase de mal contra vosotros, mintiendo. Gozaos y alegraos, porque vuestro galardón es grande en los cielos; porque así persiguieron a los profetas que fueron antes de vosotros." (Mateo 5:11-12)

A diferencia del Católico Romano, el Protestante no "defiende" ni predica a una iglesia "X". El Cristiano Evangélico llama a las almas a que entreguen sus vidas a Jesucristo, cumpliendo la Gran Comisión de Jesucristo de predicar Su Evangelio de la gracia de Dios (Marcos 16:15). El Catolicismo Romano llama a las personas a pertenecer a la Iglesia Católica Romana y jurar obediencia a su Romano Pontífice, al Magisterio de obispos y a su incomprobable Tradición, so pena de excomunión para quien así no lo haga (Ver los anatemas, maldiciones y excomuniones para quienes no cumplan los Cánones del Concilio de Trento)

"El Papa, obispo de Roma y sucesor de San Pedro, "es el principio y fundamento perpetuo y visible de unidad, tanto de los obispos como de la muchedumbre de los fieles "(LG 23). "El Pontífice Romano, en efecto, tiene en la Iglesia, en virtud de su función de Vicario de Cristo y Pastor de toda la Iglesia, la potestad plena, suprema y universal, que puede ejercer siempre con entera libertad" (LG 22; cf. CD 2. 9). " Catecismo de la Iglesia Católica N° 882

"Están plenamente incorporados a la sociedad que es la Iglesia aquellos que, teniendo el Espíritu de Cristo, aceptan íntegramente su constitución y todos los medios de salvación establecidos en ella y están unidos, dentro de su estructura visible, a Cristo, que la rige por medio del Sumo Pontífice y de los obispos, mediante los lazos de la profesión de la fe, de los sacramentos, del gobierno eclesiástico y de la comunión..." CIC N° 937

Los "Solas" de la Reforma

Si hemos de permanecer fieles a las Escrituras y al Señor Jesucristo, debemos "contender ardientemente por la fe una vez dada a los santos" (Judas 1:3). Si no vamos a estar firmes donde la iglesia antes estuvo firme valientemente, y si no vamos a defender adecuadamente la fe, finalmente traicionaremos nuestro tesoro más grande: la autoridad de la Palabra de Dios. Si no hablamos con la voz más clara posible donde la fe está sufriendo ataques, vamos a huir de la batalla y finalmente vamos a perder el patrimonio que nos han legado los fieles maestros del pasado.

La Reforma Protestante no fue solo un movimiento de queja contra la venta de indulgencias. Fue una reforma teológica. Esta reforma teológica se sustentó sobre cuatro pilares que formaron la base sobre la que se pararon los Cristianos para reafirmar el Evangelio bíblico. Estos pilares son: Solo por la Fe, Solo por Gracia, Solo por medio de Cristo y Solo las Sagradas Escrituras.

Solo por medio de la Fe (Sola Fide)

Como dijera el mismo Martín Lutero: "Aunque la obra de redención misma se ha realizado, todavía no puede ayudar y beneficiar a un hombre a menos que crea en ella y experimente su poder salvífico en su corazón" (Plass, 2:706). Si «el hombre es justificado por fe» (Romanos 3:28) , dos cosas muy importantes deben notarse acerca de la fe que lleva al pecador creyente a la gracia.

Primero: la fe no es magia. No hay virtud salvífica en la fe misma. No hace que la gracia se origine y exista. Se hace consciente (por el Espíritu Santo) de algo que ya está allí. Es como si abriéramos los ojos para ver el sol que ya estaba allí, antes de que lo viéramos. El abrir nuestros ojos no hace que el sol brille. Creer no lo hace a uno Cristiano como por magia.

Segundo: La fe no es un atributo natural del corazón humano. Es un don que Dios nos da, mediante el oír la predicación del Evangelio y por la obra del Espíritu Santo.
La fe es descansar, confiar, aferrarse y esperar. Es aceptar las promesas de Dios por lo que realmente significan. Con respecto a la justificación es aceptar la declaración de Dios en sentido literal: «..mas al que no obra, sino cree en aquel que justifica al impío, su fe le es contada por justicia...» (Romanos 4:5)

El pecador justificado recibe al Espíritu Santo mediante la fe en el Evangelio , y el justificado se gloría solo en la cruz de Cristo, haciendo que la acción salvífica de Dios en Cristo sea la afirmación central de su testimonio cristiano.

"Concluimos, pues, que el hombre es justificado por fe sin las obras de la ley." (Romanos 3:28)

Solo por Gracia (Sola Gratia)

Dicho sencillamente: la actividad salvífica de Dios está FUERA del ser humano. Se enfoca en la persona de Jesucristo, y el único fundamento de su obra salvífica es la gracia. El pecador es salvo solo por gracia. Gracia significa ser aceptado por Dios a pesar de ser totalmente inaceptable.

Alguien podría decir: "¿podemos entonces pecar libremente...?"

Después de presentar la doctrina de la gracia a lo largo de varios capítulos, el apóstol Pablo dice: «..qué pues, diremos? ¿Perseveraremos en el pecado para que la gracia abunde..?» (Romanos 6:1). Su respuesta es una simple construcción griega que literalmente dice: «EN NINGUNA MANERA».

La expresión "por gracia" significa "por regalo". Y es sabido que un regalo no se merece, sino dejaría de ser un regalo. No existe ninguna obra que el ser humano pueda realizar para "ser merecedor" de la salvación. Ella es un regalo de Dios, por medio de la fe. Nadie puede "gloriarse" diciendo que por haber hecho tal o cual cosa, se ha hecho "merecedor" de la salvación eterna de su alma.

"Porque por gracia sois salvos por medio de la fe; y esto no de vosotros, pues es don de Dios; no por obras, para que nadie se gloríe." (Efesios 2:8-9)

"...siendo justificados gratuitamente por su gracia, mediante la redención que es en Cristo Jesús.." (Romanos 3:24)

"nos salvó, no por obras de justicia que nosotros hubiéramos hecho, sino por su misericordia, por el lavamiento de la regeneración y por la renovación en el Espíritu Santo, el cual derramó en nosotros abundantemente por Jesucristo nuestro Salvador, para que justificados por su gracia, viniésemos a ser herederos conforme a la esperanza de la vida eterna." (Tito 3:5-7)

Solo Cristo (Solus Christus)

La obra y muerte de Cristo a nuestro favor es la única base de nuestra aceptación y continua comunión con Dios. Aún nuestra relación con Dios debe centrarse en Cristo. Cristo es el principio y fin de la fe Cristiana.

Como el apóstol escribiera: «Pero la gracia y la verdad vinieron por medio de Jesucristo..» (Juan 1:17). Si hubiera algún otro Camino para llegar al Padre, la muerte de Cristo resultaría prescindible.

Sin intención de desviarme del tema, en este punto no puedo evitar recordar lo afirmado por la Iglesia Católica Romana en su Catecismo N° 1260, cuando dice que gracias al amor infinito de Dios, alguien puede ser salvo aún sin conocer a Cristo y Su Evangelio...

Dice el catecismo católico Romano

"Todo hombre que, ignorando el evangelio de Cristo y su Iglesia, busca la verdad y hace la voluntad de Dios según él la conoce, puede ser salvado." (CIC N° 1260)

Dentro de una teología que, especialmente desde el medioevo, iba desplazando el centro de gravedad de la teología a la Santa Sede, María y los santos, la Reforma planteó la necesidad de devolver a Cristo el lugar que le correspondía dentro de una visión cristiana.

Jesucristo es nuestro único Salvador (Hechos 4:12), nuestro único Mediador (1° Timoteo 2:5 y Hebreos 9:15, 12:24), y nuestro único Sacerdote (Hebreos 10:19-22)

"Y en ningún otro hay salvación; porque no hay otro nombre bajo el cielo, dado a los hombres, en que podamos ser salvos." (Hechos 4:12)

"Porque hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre.." (1° Timoteo 2:5)

"Así que, por eso es mediador de un nuevo pacto, para que interviniendo muerte para la remisión de las transgresiones que había bajo el primer pacto, los llamados reciban la promesa de la herencia eterna.." (Hebreos 9:15)

"...a Jesús el Mediador del nuevo pacto.." (Hebreos 12:24)

"Así que, hermanos, teniendo libertad para entrar en el Lugar Santísimo por la sangre de Jesucristo, por el camino nuevo y vivo que él nos abrió a través del velo, esto es, de su carne, y teniendo un gran sacerdote sobre la casa de Dios, acerquémonos con corazón sincero, en plena certidumbre de fe, purificados los corazones de mala conciencia, y lavados los cuerpos con agua pura." (Hebreos 10:19-22)

Solo las Sagradas Escrituras (Sola Scriptura)

La Biblia y solo la Biblia es la regla (canon) infalible del Cristiano. Ella es suficiente para transmitir la Revelación completa de Dios al ser humano pecador.

La palabra CANON deriva del hebreo y griego ("cané" y "kanon") que significan literalmente "una vara o regla o caña utilizada como patrón para realizar mediciones". Por consiguiente, el "Canon Bíblico" es la regla de fe a utilizar cuando queremos saber si una afirmación, doctrina o práctica espiritual "es de Dios". Solo debemos acercarla a la regla, solo debemos confrontarla con el «kanon» correspondiente, La Biblia.

El Cristiano no necesita de Papas ni concilios para que le expliquen lo que las Escrituras realmente significan. Además, las Escrituras están por encima de los pronunciamientos papales o conciliares, mostrándoles que son inexactos cuando están en contra de la Palabra escrita. Si queremos hablar con la autoridad del Señor, debemos hablar según las Escrituras.

Treinta y tres veces los escritores del Nuevo testamento dicen: «Como está escrito...». Y si leemos el Nuevo testamento para tratar de encontrar algún pasaje donde Jesús o los apóstoles apelan a la tradición, los credos, los concilios, o la autoridad eclesial, lo buscaremos en vano. En realidad, las Escrituras condenan varias veces esa clase de apelación (véase Isaías 29:13, Mateo 15:1-9 y Colosenses 2:8)

"Hizo además Jesús muchas otras señales en presencia de sus discípulos, las cuales no están escritas en este libro. Pero éstas se han escrito para que creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios, y para que creyendo, tengáis vida en su nombre." (Juan 20:30-31)

Conclusión

Soy Cristiano Evangélico.

Pero si ser Protestante es "Contender abiertamente por la fe una vez dada a los santos...", entonces, por amor a mi Señor y Salvador, y por las almas que se pierden, soy Protestante hasta los huesos...

A quienes cariñosamente nos llaman "Hermanos separados": ruego recapaciten que es peor, si estar separados de una institución eclesiástica, o estarlo de Jesucristo, el único nombre mediante el cual podemos ser salvos... (Hechos 4:12)

Bendiciones en Cristo

El Reo de Nocturnidad

Tomado de los escritos de Daniel Sapia - "Conoceréis la Verdad"

http://www.conocereislaverdad.org/

¿Entraron los dinosaurios al Arca de Noé?

¿Había siquiera dinosaurios en ese entonces?

La historia que todos hemos escuchado de las películas, la televisión, los periódicos, y la mayoría de las revistas y libros de texto es que los dinosaurios 'gobernaron la Tierra' por 140 millones de años, se extinguieron hace 65 millones de años, y por lo tanto no se encontraban por ahí cuando Noé y compañía se embarcaron en el Arca hace unos 4.300 años.
Sin embargo, la Biblia nos da una cosmovisión completamente diferente de la historia de la Tierra (y por ende, de los dinosaurios). Como es la palabra de Dios escrita para nosotros, podemos confiar en que dice la verdad acerca del pasado.
Se puede hacer un cálculo matemático de la edad del universo estudiando cuidadosamente las Escrituras:

1. Dios hizo todo en seis días, y descansó el séptimo. (A propósito, esta es la base para nuestra semana de siete días: Éxodo 20:8-11). Prominentes eruditos hebreos indican que, basados en la estructura gramatical de Génesis 1, estos 'días' eran de duración normal, y no representaban largos periodos de tiempo.
2. Se nos dice que Dios creó al primer hombre y a la primera mujer, Adán y Eva, en el Día Seis, junto a los animales terrestres (que habrían incluido a los dinosaurios).
3. La Biblia registra las genealogías desde Adán hasta Cristo. Por las edades dadas en estas listas (y aceptando que Jesucristo, el Hijo de Dios, vino a la tierra hace unos 2000 años), podemos concluir que el universo sólo tiene unos cuantos miles de años (quizá sólo 6000), y no millones de años. De esta manera, los dinosaurios vivieron dentro de los últimos miles de años.

Así que, ¿había dinosaurios en el Arca?

En Génesis 6:19-20, la Biblia dice que dos de cada clase de vertebrado terrestre (siete de los animales 'limpios') fueron traídos por Dios al Arca. Por lo tanto, los dinosaurios (vertebrados terrestres) estaban representados en el Arca.

¿Cómo cupieron esos inmensos dinosaurios en el Arca?

Aunque hay unos 668 nombres de dinosaurios, sólo hay 55 tipos (géneros) diferentes de dinosaurios. Aún más, no todos los dinosaurios eran inmensos como el Tiranosaurio, e incluso aquellos dinosaurios en el Arca eran probablemente 'adolescentes' o jóvenes adultos.

El investigador creacionista John Woodmorappe ha calculado que Noé tenía a bordo con él representantes de unos 8,000 géneros de animales (incluyendo algunos animales ahora extintos), o cerca de 16,000 animales individuales. Cuando usted se da cuenta de que los caballos, las cebras, y los asnos son probablemente descendientes del género equino original, Noé no tenía que llevar dos pares de cada uno de esos animales. Igualmente con los perros, los lobos y los coyotes que probablemente vienen de un par de caninos originales.

Según Génesis 6:15, el Arca medía 133 x 23 x 14 metros, con un volumen de 39,500 metros cúbicos. Investigadores han mostrado que esto equivale al volumen de 522 vagones de carga de ferrocarril (como los de EE.UU.), cada uno de los cuales puede llevar 240 ovejas. A propósito, sólo el 11% de los animales terrestres es más grande que una oveja.
Sin meternos en todas las matemáticas, los 16,000 animales habrían ocupado mucho menos de la mitad del espacio en el Arca (permitiéndoles incluso tener espacio para moverse).

Comentario anexo por el fundador de la organización creacionista Planeta Joven:

¿Según quién?

Casi todo el mundo sabe algo sobre los dinosaurios, o al menos cree saber. Pero son muy pocos los que tienen un conocimiento sobre los dinosaurios de primera mano. Podríamos contar fácilmente el número de paleontólogos expertos en dinosaurios en el mundo. Y entre ellos, podríamos ver los diferentes argumentos contrarios.

Lo más probable es que usted y las personas a su alrededor no sean parte de ese grupo de expertos en dinosaurios. Tampoco yo. Así que estamos de acuerdo en que lo que sabemos de los dinosaurios proviene de los pensamientos de otros, no de nuestra propia experiencia.

Pero, ¿qué otra opción tenemos?, me diría usted. Bueno, hay dos opciones.

Primero, si vamos a confiar en lo que otros dicen, asegurémonos de que esa sea la información más actual y la mejor respaldada por la evidencia. Aquí se debe tener cuidado en buscar las opiniones contrarias y en pesar las suposiciones filosóficas de las fuentes de información. Por ejemplo, aceptar inocentemente lo que nos muestra el Discovery Channel en programas como Caminando con Dinosaurios, no es una buena opción. Con el fin de atraer grandes audiencias, el Discovery Channel y la BBC han producido programas espectaculares en efectos e imágenes pero pobres en ciencia y datos. El programa mencionado recibió muchas críticas de la comunidad científica por su falta de rigor al dar como hechos, especulaciones sin fundamento (como los hábitos maternales del T. rex). Los artículos de ministerios como Planeta Joven y Respuestas en Génesis, apuntan a esos problemas y desenmascaran las filosofías materialistas y ateas de muchos de los productores de estas series.

Segundo, y más importante, podemos tener un fundamento para medir la veracidad de lo que dicen los popularizadores de la ciencia y los medios de comunicación (no digo los científicos, porque en realidad muy pocos tienen acceso directo a ellos). La Biblia, por ejemplo, como la Palabra de Dios, es el mejor fundamento sobre el cual basar todo nuestro pensamiento. Si comenzamos por la Biblia, podemos tener la confianza de que el Dios omnisciente y verdadero, nos dice la verdad acerca de la naturaleza humana y la historia del universo.

Si alguien me dice que los dinosaurios vivieron hace más de 65 millones de años según el Discovery Channel, yo respondo que los dinosaurios vivieron hasta hace sólo unos cientos de años según Dios. (Sin descartar que hayan descendientes de los dinosaurios vivos, en lugares recónditos de la Tierra.)
Una vez tenemos el fundamento de evaluar lo que creemos según quien lo dice, podemos dar un paso adelante y evaluar lo que se dice. Cuando entendemos bien la diferencia entre las opiniones de los hombres y la Palabra de Dios, podemos juzgar mejor la evidencia y discernir, por ejemplo, las interpretaciones correctas e incorrectas del hallazgo de un fósil de dinosaurio.

¿Ha evolucionado el SIDA?

Si se ha conquistado la viruela, ¿Por qué no el SIDA?

De hecho, ¿por qué ni siquiera hemos podido vencer una vez y para siempre la gripa común? La viruela fue erradicada por vacunas, las cuales son sustancias específicas usadas para propulsar a que la 'fábrica de soldados' del cuerpo produzca muchísimos 'soldados' (anticuerpos) diseñados para matar sólo un virus específico. De los virus más conocidos se encuentran la viruela, la gripa, el SIDA, causado por un virus llamado VIH, (Virus de Inmunodeficiencia Humana).
Las vacunas no han podido eliminar virus como la gripa ya que éste es un virus que se modifica. Los soldados que han sido entrenados a matar solamente soldados vestidos de gris, no actuarán si los soldados enfrente de ellos tienen uno azul. Por esta razón, las vacunas producidas para atacar un cierto tipo (cepa) de virus deben ser actualizadas constantemente.
Lo mismo con una vacuna efectiva contra el SIDA. Como el virus se va multiplicando rápidamente, las copias que se hacen de él, tienen errores (mutaciones), las cuales pueden cambiar esas partes del virus que las defensas del cuerpo han sido programadas a identificar. Un pequeño cambio, por más insignificante, puede cambiar la estructura o función del virus. Por tanto, una 'nueva cepa' se puede producir con un cambio minúsculo, y ya no será afectada por la vacuna anterior, aunque ésta halla sido efectiva contra la cepa original.

Problema de Salud Mundial
Se piensa que el SIDA pudo haberse desarrollado en un problema humano, debido a este tipo de cambios. De un virus poco dañino afectando a una población de monos verdes en el África, ha venido a ser un inmenso problema de salud mundial.
Entonces, ¿'evolucionan' los virus? ¿Ha evolucionado el SIDA? Si se define evolución como un simple cambio genético, la contestación debería ser sí. Pero, ¿nos da esto evidencia para pensar en una evolución de amiba a hombre ¡definitivamente no! La gente utiliza el término evolución para referirse a los orígenes de todos los organismos vivos sobre la tierra desde un comienzo sencillo (como una amiba), hasta llegar al hombre u otro organismo viviente de la actualidad, teniendo así todos, un origen común.
Pero consideremos las clases de cambios observados en los organismos vivientes, comenzando con la especiación de la mosca de la fruta. ¿En qué dirección van los cambios en la especiación de una mosca? Esto es, ¿podrán este tipo de cambios, dándoles el suficiente tiempo, producir un microrganismo complejo masivo, como un caballo, a partir de un organismo unicelular? Si esto no es posible, es un engaño llamar a esto 'evolución': una dirección vertical. ¿Podríamos mejor llamarle 'micro-evolución' una dirección horizontal? Esto podría ser correcto técnicamente, y un término propio para ser usado por científicos creacionistas. No obstante, corremos un riesgo semántico. La palabra 'micro-evolución', con suficiente tiempo, podría entenderse como 'macro-evolución'.

Salto Horizontal
Expliquémoslo con este ejemplo. Imagínese que se encuentra en el primer piso de un edificio, y se topa con un canguro en ese mismo piso. Usted y un amigo postulan diferentes hipótesis de cómo el canguro pudo haber llegado ahí. Lo primero sería ver si el animal puede saltar de un escalón a otro superior para ver si llegó por las escaleras. El verlo saltar horizontalmente en el pasillo no es evidencia para sus saltos verticales en la escalera. Para muchas personas, 'evolución' significa 'subir saltando por las escaleras' pero la evidencia que existe es el salto horizontal en el pasillo.
Como podemos ver entonces, los cambios observados en los virus, aún considerando el cambio de un virus innocuo en uno mortal, como digamos, el SIDA, no puede ser llamado, en los términos de la discusión del párrafo anterior, 'evolución'. Esto es porque sigue siendo el mismo virus con la misma información, la única diferencia es en la modificación de la información. No hay una adición de información, sino una pérdida.

¿Qué es un virus?
Veamos lo que realmente es un virus. Nosotros podemos considerar una célula viva (por ejemplo, una célula de nuestra piel, o del hígado, o de cualquier otro tejido, o una célula de una bacteria) como una industria química muy compleja. Esta fábrica está capacitada para varias funciones, incluyendo la auto-reproducción. Todo el proceso está dirigido por un programa dentro de la molécula conocido como ADN. Esta información se encuentra en forma codificada. Un virus es muy diferente, éste sólo consiste en una pequeña cantidad de este material de información (ADN ó ARN). No cuenta con una 'fábrica', no puede moverse por sí mismo, no tiene fuente de poder, y no cuenta con la maquinaria para poderse duplicar.
Por un simple mecanismo químico programado, puede 'anclarse' a una pared de una célula. La información que contiene es liberada automáticamente, y la información del programa toma posesión de la fábrica de la célula y la empieza a dirigir y utilizarla para fabricar copias del virus.

Empaques con un código
Eventualmente la célula se hincha y explota, liberando una gran cantidad de virus nuevos que siguen con el proceso. Por tanto, vemos que los virus no son sino empaques que contienen información codificada que reemplaza el código de la célula para producir más empaques que contienen el código nuevo. La célula es destruída en este proceso.
Muchos argumentos semánticos se han desatado en relación a que si el virus puede ser llamado organismo vivo o no. Esta es la razón por la cual muchas personas piensan que es 'mitad y mitad', por tanto, un excelente candidato como estado transicional entre la vida y la no-vida.
Ya sea que se le llame vivo o no-vivo es problema de definición, pero mi propósito es demostrar que aún se definiera como vivo, el virus no puede ser tomado, de ninguna manera, como un eslabón dentro de la evolución. La razón simplemente es que necesita toda la maquinaria compleja de ¡un organismo celular vivo! (Que supuestamente vino después de él). El virus no puede reproducirse (o podríamos decir, arreglar su propia reproducción). Sin una célula viva completa, funcionando a toda su capacidad. Ya que depende del 'siguiente' escalón, no puede ser el eslabón transicional entre la lo inerte y lo vivo.
Sin considerar las ideas creacionistas o evolucionistas, un virus no puede existir sin la célula. Los virus realmente no encajan de ninguna forma en el 'árbol de vida' evolucionista. No puede ser representante de ninguna 'forma temprana de vida' pues sólo pueden multiplicarse dentro de una célula viva. Por tanto, obviamente no pudieron ser los ancestros de los organismos unicelulares, y es muy difícil considerarlos, como sus descendientes.

Poco valor
Por lo tanto, los virus tienen muy poco, si no es que nada, valor apologético para los evolucionistas, que tratan de mostrarnos, por ejemplo, la evolución de pez a anfibio.
¿Podría ser evolución si un agente que causa enfermedad, se convierte de una simple enfermedad a un gran peligro para la salud? Nuevamente el 'cambio es horizontal' dentro de la misma especie', siendo irrelevante para la apologética evolucionista.
Para aceptar un cambio genético significativo (real o propuesto) como argumento para la idea de una 'evolución vertical' (esto es, cambiar a un nivel de complejidad mayor), debemos mirar los cambios requeridos en la información. Al analizar las diferencias morfológicas y fisionómicas entre el reptil y el pájaro, la cantidad de información requerida para que uno se convierta a otro es increíblemente grande.Lo mismo sería verdad para cada uno de los pasos en el proceso. Se necesita añadir nueva información genética teleonómica (esto es, proyección-orientada). Esa información reflejaría el incremento requerido en complejidad funcional. Cuando hablamos de agentes causantes de enfermedades, tenemos que recordar algunas cosas acerca de la habilidad de estos agentes (no sólo virus) para infectar. Una de ellas es su habilidad para resistir el ataque defensivo del anfitrión, por ejemplo, mecanismos inmunológicos: antibióticos y antisépticos. Por tanto, aunque el cambio en la información sea muy pequeño, y 'horizontal', si así se le quiere llamar, el impacto sobre nosotros como sufridores de la enfermedad, pudiera ser grande.

Vida y muerte
Por ejemplo, la bacteria del Estafilococo Aureus puede tener cepas resistentes o no resistentes a la penicilina. Desde cualquier otro punto de vista, ellas son idénticas, como lo es su morfología. Aún son clasificadas como la misma especie, para un humano, sufriendo de una infección de estafilococo y que sólo tiene acceso a la penicilina, la diferencia puede significar vida o muerte.
Alguien puede contradecir preguntando: ¿no existe una vasta diferencia en la información de ambos? Después de todo, la cepa resistente tiene la información genética necesaria para producir penicilinasa, la que es un complejo químico.Las cepas tienen la misma información transferida en código, sólo que en una no ha sido descodificada. La información compleja no ha 'evolucionado', ya estaba allí.
Es más fácil tener un antibiótico en contra de una bacteria, que en contra de un virus porque es posible hallar o diseñar un compuesto químico que se inserte en la maquinaria de la bacteria, sin afectar la maquinaria de la célula del humano que ésta infecta. Debido a que el virus usa la maquinaria del humano, es extremadamente difícil hacer algo para destruir el virus sin que, al mismo tiempo, se destruyan las células anfitrionas del humano.

Alteración en la cobertura
Regresando a nuestro punto anterior sobre los virus, un virus puede necesitar solamente de una pequeñísima variación en la cobertura de su proteína para alterar la forma de ser identificada por los organismos de defensa del cuerpo. Considere una población inmunizada contra un virus mortal, el cual llamaremos 'V1'. Supongamos ahora que una mutación provoca una ligerísima transformación en la cobertura de la proteína de este virus, interfiriendo con la secuencia de letras en el alfabeto del código genético. Llamemos a este nuevo virus, la cepa 'V2'. En todos los demás aspectos, estos dos son idénticos. Nada nuevo, en lo que se refiere a complejidad, ha sido añadido; pero este mínimo cambio estructural, causa que el mecanismo de defensa de inmunidad del cuerpo no lo reconozca como 'V1'. Antes que una nueva vacuna se haya desarrollado y puesto en uso, ha destruído ya, a millones de personas. Emocionalmente, la gente estima esto como un cambio de grandes proporciones.
Por tanto, podemos ver que en agentes micro-infectantes, los pequeños cambios genéticos pueden fácilmente tener consecuencias catastróficas, fuera de proporción al cambio real en el contenido de información. Cuando se compara con las usuales, supuestas transformaciones evolutivas en creaturas 'mayores', podemos fácilmente ver que no puede haber ninguna comparación, no obstante la obviamente favorable selección que ocurre.

Resumiendo
· Los virus no pueden tener una relación evolutiva a ninguna otra forma de vida, por tanto, en contra de cualquier cosa que se quiera decir, el virus del SIDA no tiene relevancia en la discusión sobre los organismos transicionales.· Un aparente efecto mayor es probablemente causado sólo por un cambio horizontal o, aún más, un cambio negativo en el contenido de información, y por tanto, no se puede relacionar a la clase de evolución generalmente postulada. Ciertamente no involucra ningún incremento en complejida funcional.
Por tanto, para responder a la pregunta propuesta en el título de este artículo, mientras los virus pueden cambiar considerablemente, y mientras el virus del SIDA pueda haber cambiado su poder infectivo, ciertamente no se trata del tipo de cambio, en calidad o dirección, que hubiera podido o pudiera causar un tipo de virus totalmenmte nuevo, más complejo, como de un organismo vivo. En este sentido, el SIDA no ha evolucionado.

Es de mi especial cuidado mostrar lo que ya es evidente despues de muchas pruebas como esta, por favor comenta este artículo.

Addendum
Muy posterior al estudio de este tema, la cadena de televisión PBS/SBS en su serie Evolución, usó el VIH/SIDA como 'prueba' de la evolución. Aún así, la nueva información no aporta absolutamente nada para hacer este artículo obsoleto. Contrariamente, en un caso, la resistencia del VIH a las drogas fue claramente causada por un detrimento en la mutación, mostrada en su incapacidad de enfrentarse con el tipo 'original', cuando las drogas fueron retiradas. La inmunidad al SIDA puede ser conferida debido a una mutación que cause pérdida de ciertos receptores en las células inmunes, previniendo al VIH de anclarse a ellas.